2025년 02월 13일 출간 | ISBN : 1187572497 | 384쪽

저자 : 윤영광 강원대학교 윤리교육과 교수. 고려대학교 법학과를 졸업하고 서울대학교 철학과에서 석사학위와 박사학위를 취득했다. 칸트와 푸코 연구 이후, 공통주의(commonism)/공통체(commons)를 중심으로 정치사회이론 연구에 집중하고 있다. 「안토니오 네그리」, 「네그리의 공통주의와 공통적인 것」, 「네오오페라이스모의 커먼즈론: 자본의 코뮤니즘이라는 역설의 문제화」, 「공통체 담론의 공통화를 위한 제언과 시론: ‘Commons’의 번역과 의미망에 대해」 등의 책과 논문을 썼고, 「공통체」(안토니오 네그리·마이클 하트), 「이제 모든 것을 다시 발명해야 한다: 제국에 저항하는 네그리의 정치철학」(닉 다이어?위데포드 외) 등을 번역했다.

서문 I부 칸트 안에서 칸트와 다르게 칸트적 주체의 (재)구성 계몽과 비판철학의 관계: 사유방식의 혁명에 대해 이성의 공적 사용이란 무엇인가? II부 푸코와 함께 칸트를 푸코의 칸트 「인간학」 독해의 양면성 푸코?칸트주의 정립의 궤적 계몽과 비판의 재구성 III부 푸코?칸트주의의 안과 밖 포스트휴먼 칸트의 단초: 들뢰즈?푸코의 인간 없는 칸트주의 푸코의 문제화로서의 철학과 철학의 문제화 보론 실용적 관점에서의 이성학 가상과 거짓의 철학 참고문헌 기존 수록 지면 찾아보기

저 세 가지 국면 모두에서 이성은 주체를 매끈한 것이 아니라 틈이 있는 존재로 만든다. 주체의 동일적 자기구성이 실패로 끝나는 장면들에 공통적으로 이성이 개입하고 있는 것은 우연이 아니다. 인간이 유한성과 분리될 수 없는 한, 이성은 인간 안에 있는 타자다. 이 능력은 우리 안에 있지만 고유하게 우리의 것은 아니다. 우리 안에 있되 고유하게 우리의 것이 아니기 때문에 그것은 우리를 진리와 가상, 자율과 강요, 쾌와 불쾌 사이에서 분열되어 동요하도록 만든다. 그러므로 이성을 고유하게 인간적 능력으로 정립하려는 모든 시도는 부적절하다.__83쪽

이성뿐 아니라 감성도 주체에게 타자다. 주체는 능력들의 관계에 의해, 능력들 사이에서 구성된다고 말하거나 아예 그 관계, 사이 자체가 주체라고 말해야 한다. 주체는 능력들의 배치다.__84쪽

아이히만은 이성을 사적으로 사용하는 데는 아무 문제가 없었다. 그러므로 그가 사유하지 않음이라는 ‘악’의 현현이라면 이때 사유하지 않음은 이성을 공적으로 사용하지 않음일 것이다. 이러한 의미의 악이 ‘평범한’ 이유는 근대 이후의 사회가 이성의 사적 사용이 공적 사용을 압도하는 사회, 즉 공공성이 결여된 이성의 사적 사용이 표준이자 정상인 사회이기 때문이다.__131쪽

개성 혹은 특이성은 결코 사적인 문제가 아니다. 역설적으로 들릴지라도, 사람들은 타인들과 함께 세계를 구성하고 그에 참여할 때만 어떤 타인과도 동일하지 않은 ‘누구’가 된다.__132쪽

푸코가 보기에 칸트 비판철학의 근저에 놓여 있는 문제의식은 “무한자의 존재론을 거치지 않고 절대자의 철학에서 정당화를 구하지 않는 성찰 속에서 어떻게 유한성을 사유하고 분석하고 정당화하고 정초할 것인가”라는 물음이다. 칸트가 유한성의 문제를 정식화하는 방식의 독특성은 칸트 이전의 철학들이 유한성과 관계하는 방식과의 대비 속에서 선명해진다. 데카르트는 오류에 대한 고찰에서 유한성의 문제를 일찌감치 발견했지만 문제 설정의 초점은 무한자의 존재론을 통해 그것을 확고히 기각하는 데 있었다. 경험론도 유한성을 끊임없이 언급하고 활용하지만, 오직 자신의 한계, 즉 인식의 경계의 문제로만 국한시키고 유한성 자체를 지식의 가능성의 조건으로 검토하는 일은 시도하지 않았다. 유한성을 그 자체로 사유하고 분석하고 정당화하는 문제는 칸트에 와서야 비로소 제기된다.__198쪽

달라진다는 것, 새로워진다는 것은 이미 만들어져 굳어진 지층이 아닌 ‘어떤 것’과 관계한다는 것이며 그 어떤 것의 이름이 바깥인 것이다. 다르게 사유하기가 바깥의 사유에 도달하기인 것은 그 때문이다.__282쪽

그[푸코]는 칸트로부터 선입견과 미신의 제거라는 의미의 계몽의 기획 또한 계승했지만 이때 선입견과 미신은 우리에게 주어진 선한 본성, 선한 인식 능력의 오용이나 그로부터의 일탈을 가리키기보다 오히려 우리가 우리 자신이라고, 우리의 ‘본성’이라고 확고히 믿고 있는 바에 관한 것이다. 현재를, 현재의 우리를 왜 문제화하는가? 단적으로 말해 그것을 변형하기 위해서다.__314쪽

◎ 푸코의 칸트, 푸코?칸트주의: 「계몽이란 무엇인가?」 칸트에 대한 푸코의 태도는 단선적이지 않다. 칸트 철학을 재구성하는 푸코 고유의 칸트주의, 즉 푸코적 칸트주의의 형식적 출발은 푸코와 칸트의 첫 만남까지 거슬러 올라간다. 푸코의 박사학위 논문에 첨부돼 제출된 부논문 「칸트의 「인간학」 서설」(「인간학 서설」)이다. 물론 「인간학 서설」과 「말과 사물」을 중심으로 하는 1960년대 고고학 시기의 푸코는 칸트 철학의 뿌리에 ‘인간’이라는 주체 형상에 기초한 인간학적 사유가 존재한다고 보고 그에 대해 비판적이었다. 그리고 「말과 사물」 출간 이후 1978년 프랑스철학회에서 행한 ‘비판이란 무엇인가?’라는 제목의 강연에서 통치화에 대한 저항이라는 맥락에서 계몽의 문제를 처음으로 제기하기까지 12년간 칸트와 관련해 긴 침묵을 지켰다. 그러다 1970년대 후반 윤리학 시기의 푸코는 초기의 비판을 칸트의 계몽에 대한 긍정적 재평가로 뒤집는다. 「계몽이란 무엇인가?」(칸트)를 중심으로 이뤄진 칸트에 대한 재평가는 그를 자신의 가장 중요한 철학적 동지이자 스승인 니체에 버금가는 위치에 올려놓을 정도로 긍정적이었다. 푸코 외에는 누구도 이 작은 텍스트에 그토록 큰 의미를 부여하지 않았다. 「계몽이란 무엇인가?」는 푸코 이전에도 ‘유명한’ 텍스트였지만 푸코에 이르러서야 비로소 커다란 철학적 중요성을 갖는 텍스트가 됐다. 그 텍스트가 자신에게 하나의 문장(紋章)이자 페티쉬라고까지 말할 정도였다. 그렇게 윤리학 시기 푸코는 자기돌봄과 파레시아 등 같은 고대철학의 테마들과 더불어 「계몽이란 무엇인가?」에 대한 연구를 자기 사유의 중심에 놓고 스스로를 칸트로부터 시작되는 ‘우리 자신의 비판적 존재론’의 계보에 귀속한다. 이제 칸트와의 관계에 대한 푸코 자신은 입장은 분명해진다. 푸코는 자신의 작업이 어떤 철학 전통에 속한다고 할 수 있다면 그것은 “칸트의 비판적 전통”일 것이라고 말하며 스스로를 일종의 칸트주의자로 규정한다. ◎ 푸코?칸트주의 정립의 궤적: 「인간학 서설」 고고학 시기와 윤리학 시기, 칸트에 대한 상반된 평가는 푸코와 칸트의 관계에 대한 이해에 어려움을 발생시킨다. 이에 대해 하버마스처럼 칸트에 대한 후기 푸코의 긍정적 평가가 초기의 비판적 태도와 모순된다고 보는 이도 있지만, 앨런(에이미 앨런)과 거팅(개리 거팅)처럼 초기 푸코의 칸트의 초월적 주체 비판은 칸트에 대한 단순한 기각을 의미하지 않는다고 보는 이도 있다. 여기서 책은 푸코와 칸트의 관계에서 저 상반된 평가를 그대로 받아들여 푸코의 비일관성을 지적하는 쪽이 아니라 양립 불가능해 보이는 두 시기 칸트 해석의 기저에 있는 어떤 연속성을 발견하려는 시도다. 다시 말해, 고고학 시기와 윤리학 시기 모두를 푸코?칸트주의라는 표제하에 검토해 두 시기 사이에 근본적인 단절이 아니라 모종의 연속성이 있음을 밝힌다. 푸코가 칸트 철학에서 지속하는 것은 무엇이고 변형하는 것은 무엇인지를 밝힘으로써 고고학 시기와 윤리학 시기 칸트 해석의 단절과 연속성을 종합적으로 사고하는 방법을 모색한다. 책은 그렇게 푸코의 사유 속에서 모순을 찾기보다 푸코가 다르게 평가할 수밖에 없는 상반된 요소가 칸트에게서 발견되리라는 점에서 푸코?칸트, 즉 푸코가 읽는 칸트, 칸트를 읽는 푸코를 깊이 들여다본다. 우선 푸코의 「인간학 서설」은 두 버전의 칸트 독해가 공존한다는 점에서, 또 어느 한쪽으로 쉽게 환원되지 않는다는 점에서 독특성을 갖는다. 즉 「말과 사물」이 비판하는 인간학적 사유의 발생지로서 칸트에 대한 분석을 포함하는 동시에, 훗날 「계몽이란 무엇인가?」로 이어지는 선, 푸코의 동반자이자 지지자가 되는 칸트를 예시하는 요소들(‘기원적인 것’, 역사·실천적 성찰)도 갖고 있다는 것이다. 책은 칸트 해석의 중심에 있는 두 물음, ‘인간이란 무엇인가?’와 ‘계몽이란 무엇인가?’의 공존과 긴장, 저 상반되는 두 맥락을 살펴 푸코의 초기 칸트 독해의 양면성을 드러낸다. 여기서 저자는 앞서 살펴본 연구자들의 기본 관점이나 소수적 독해를 공유하되 그들의 연구가 언급하지 않는 요소들을 이제 자신의 목소리로 설명한다. 이때 현대 철학자들의 언어를 그대로 반복하거나 그 해석에 대한 해석을 시도하는 게 아니라, 칸트 자신의 서술과 논리에 입각해 어떤 방식으로 제기하고 사고할 수 있는지를 검토한다(‘사용’이라는 문제계, 세계의 언어적 성격, 실용적 인간학 등). 그럼으로써 책은 푸코가 줄곧 정초적인 주체를 비판하고 대안적인 주체성을 모색했다는 점에서 푸코 기획의 일관성을 인정한다. 그렇게 푸코가 칸트 철학의 두 기둥인 비판과 계몽을 왜, 어떻게, 무엇으로 재구성하는지 자세히 살핀다. ◎ 비판철학에서 주체의 비동일성 더 나아가 칸트 독자와 연구자들에게 친숙한 비판철학의 초월론적 사유에서도, 칸트의 초월적 주체를 구체적인 역사·문화·사회적 실천들에 결부된 주체로 변형하는 푸코?칸트주의의 논의에 따라 책은 다른 그림을 얻는다. 즉 칸트 철학에서 능력들의 이질성과 불일치가 어떻게도 제거되지 않는다는 사실을 ‘칸트 자신의 서술과 논리에 입각해’ 가능한 한 멀리까지 밀고 나갈 때, 초월적 주체에도 동일성으로 환원되지 않는 주체 형상, 필연적 분열이 발굴된다는 것이다. 칸트 철학에는 동일성으로 귀결되는 주체 형상과 능력들의 이질성이 끝내 제거되지 않는 채 비동일적 관계가 유지되는 주체 사유를 뒷받침하는 서술이 모두 존재한다. 책은 칸트 철학에서 동일성으로 환원되지 않는 주체 형상을 발굴해내려는 여러 철학자들의 이론적 노력들(료타르의 ‘분산의 사유’, 들뢰즈의 ‘분열된 자아를 위한 코기토’)에 공감하며 이질성에 초점을 맞춘다. 이때도 저자는 ‘칸트 자신의 서술과 논리’를 우선 살핌으로써 칸트 철학에 주체의 동일성 주장에 저항하고 불안정하게 하는 힘의 선들이 분명히 존재한다는, 새로운 비판철학적 주체론을 위한 이론적 가능성을 드러낸다.